Міжнародні стандарти доказування на стадії судового розгляду кримінального провадження про порушення прав інтелектуальної власності

Автор(и)

DOI:

https://doi.org/10.37491/UNZ.79.11

Ключові слова:

кримінальний процес, доказування, стандарт доказування, порушення прав інтелектуальної власності

Анотація

На основі аналізу наукових праць, рішень Європейського суду з прав людини, закордонного та національного правозастосування досліджено теоретичні аспекти та практику використання стандартів доказування «переконання за більшою вірогідністю/вагоме переконання», «поза розумним сумнівом» у кримінальному провадженні про порушення прав інтелектуальної власності. На основі думок вчених та позицій судів виділено проблемні питання, зокрема, місця балансу ймовірностей у судових стандартах доказування та кримінальному провадженні. Висловлено критичні зауваження до існуючих підходів та окреслено наслідки відсутності єдності підходу в застосуванні стандартів доказування в Україні. Визнання Верховним Судом сталими критеріїв стандарту «поза розумним сумнівом» не убезпечує від протилежних оцінок/рішень в аналогічних справах. Такі рішення не сприяють забезпеченню принципів юридичної визначеності та справедливості, призводять до уникнення порушниками відповідальності, повторного порушення прав інтелектуальної власності та введення в обіг фальсифікованої продукції/контрафактного контенту. Для дискусії в науковому середовищі та врахування практиками запропоновано низку рішень Верховного Суду, які б могли спрямувати подальше застосування судових стандартів доказування на основі відпрацьованих критеріїв, внутрішнього переконання та «здорового глузду».

Посилання

R v Sussex Justices, Ex parte McCarthy ([1924] 1 KB 256, [1923] All ER 233). Published on Oct 2, 1970. (N.d.) Retrieved from Issuu: https://bit.ly/3kP65jT.

Babichev N. T., Borovskij Ya. M. Latinsko-russkij i russko-latinskij slovar krylatyh slov i vyrazhenij. Moskva : Russkij yazyk, 1982. 960 s.

Sliusarchuk Kh. R. Standarty dokazuvannia u kryminalnomu provadzhenni. Avtoref. dys. … kand. yuryd. nauk : 12.00.09. Lviv, 2017. 24 s.

Kret, H. R. (2020) Mizhnarodni standarty dokazuvannia u kryminalnomu protsesi Ukrainy: teoretyko-pravovi ta praktychni osnovy. Odesa.

Case of J.K. and others v. Sweden (Application no. 59166/12). Judgment, 23 August 2016. (N.d.) Retrieved from The European Court of Human Rights: https://bit.ly/3eRRwYZ.

Rishennia Yevropeiskoho Sudu z prav liudyny vid 15.11.2007 r. u spravi Benderskyi proty Ukrainy (zaiava № 22750/02). (N.d.) Retrieved from Verkhovna Rada Ukrainy. Zakonodavstvo Ukrainy: https://bit.ly/3rx7rkB.

Rukovodstvo po state 6 Konvencii. Pravo na spravedlivoe sudebnoe razbiratelstvo (ugolovno-pravovoj aspekt). Council of Europe/European Court of Human Rights, 2014. (N.d.) Retrieved from European Court of Human Rights: https://bit.ly/3Bw1aKN.

Postanova Verkhovnoho Sudu Ukrainy vid 14.06.2017 r. u spravi № 923/2075/15. (N.d.) Retrieved from Yedynyi derzhavnyi reiestr sudovykh rishen: https://bit.ly/3i0uykn.

Tomarov, I. (27.10.2020) Dokhid porushnyka yak minimalna upushchena vyhoda pravovlasnyka. Yurydychna hazeta.

Postanova Verkhovnoho Sudu vid 30.07.2019 r. u spravi № 718/956/17. (N.d.) Retrieved from Yedynyi derzhavnyi reiestr sudovykh rishen: https://bit.ly/3y1iHs5.

Mulrine, T. V. (1997) Reasonable Doubt: How in the World Is It Defined? American University International Law Review, 12 (1), 195–225.

Beznosiuk, A. M. (2014) Dovedenist poza rozumnym sumnivom ta dostovirnist yak standarty dokazuvannia u kryminalnomu protsesi Ukrainy. Sudova apeliatsiia, 3 (36), 23–28.

Vecchi, D. (2020) Laudans error: Reasonable doubt and acquittals of guilty people. The International Journal of Evidence & Proof, 24 (3), 211–232. Retrieved from: https://bit.ly/36XAfJO; https://doi.org/10.1177/1365712720914649.

Case of Tanli v. Turkey (Application no. 26129/95). Judgment, 10 April 2001. (N.d.) Retrieved from The European Court of Human Rights: https://bit.ly/2TvPne6.

Kret, H. R. (2019) Standart dokazuvannia «poza rozumnym sumnivom» u praktytsi Verkhovnoho Sudu. Pravo i suspilstvo, 3, 212–217.

Postanova kolehii suddiv Pershoi sudovoi palaty Kasatsiinoho kryminalnoho sudu Verkhovnoho Sudu vid 04.07.2018 r. u spravi № 688/788/15-k. (N.d.) Retrieved from Yedynyi derzhavnyi reiestr sudovykh rishen: https://bit.ly/3BzvcNB.

Case of Ringvold v. Norway (Application no. 34964/97). Judgment, 11 February 2003. (N.d.) Retrieved from The European Court of Human Rights: https://bit.ly/36Wq0VZ.

Case of Khamidov v. Russia (Application no. 72118/01). Judgment, 15 November 2007. (N.d.) Retrieved from The European Court of Human Rights: https://bit.ly/3y2PU6o.

Case of Dyuldin and Kislov v. Russia (Application no. 25968/02). Judgment, 31 July 2007. (N.d.) Retrieved from The European Court of Human Rights: https://bit.ly/2TuR1wu.

Case of Abu Zubaydah v. Lithuania (Application no. 46454/11). Judgment, 31 May 2018. (N.d.) Retrieved from The European Court of Human Rights: https://bit.ly/3BDp32P.

Case of Trepashkin v. Russia (no. 2) (Application no. 14248/05). Judgment, 16 December 2010. (N.d.) Retrieved from The European Court of Human Rights: https://bit.ly/3i0uQaX.

Case of Vinks and Ribicka v. Latvia (Application no. 28926/10). Judgment, 30 January 2020. (N.d.) Retrieved from The European Court of Human Rights: https://bit.ly/3kKW9rI.

Postanova Verkhovnoho sudu vid 03.07.2019 r. u spravi № 288/1158/16-k. (N.d.) Retrieved from The European Court of Human Rights: https://bit.ly/3i0NT4V.

Kytai — Reziume — № v «WIPO Lex» CN042-j. The public prosecutor V. Guo Mingsheng, Guo Mingfeng and Sun Shubiao (2015) SZZXCZ No. 0004, Suqian Intermediate Peoples Court of Jiangsu. (N.d.) Retrieved from WIPO Lex Database: https://bit.ly/3y5TnRM.

Vyrok Hlybotskoho raionnoho sudu Chernivetskoi oblasti vid 21.06.2019 r. u spravi № 715/2391/17. (N.d.) Retrieved from Yedynyi derzhavnyi reiestr sudovykh rishen: https://bit.ly/3x5T8EF.

Vyrok Mykolaivskoho raionnoho sudu Lvivskoi oblasti vid 10.01.2019 r. u spravi № 447/2431/15-k. (N.d.) Retrieved from Yedynyi derzhavnyi reiestr sudovykh rishen: https://bit.ly/3rudYg5.

Golovko, L. V., Gucenko, K. F., Filimonov, B. A. (2001) Ugolovnyj process zapadnyh gosudarstv (K. F. Gucenko, ed.). Moskva : Zercalo-M.

Postanova Apeliatsiinoho sudu m. Kyieva vid 01.03.2010 r. u spravi № 33-421. (N.d.) Retrieved from Yedynyi derzhavnyi reiestr sudovykh rishen: https://bit.ly/2UGyU7v.

Vitruk, O. V. Hadion, N. M. Hladun, O. Z. et al (2014) Metodychni rekomendatsii Heneralnoi prokuratury Ukrainy z pytan protydii nezakonnomu vykorystanniu znaka dlia tovariv i posluh, firmovoho naimenuvannia, kvalifikovanoho zaznachennia pokhodzhennia tovaru (st. 229 KK Ukrainy). Kyiv.

Завантаження

Опубліковано

02.04.2021

Номер

Розділ

Право

Як цитувати

КОМПАНЕЦЬ, Є. (2021) «Міжнародні стандарти доказування на стадії судового розгляду кримінального провадження про порушення прав інтелектуальної власності», Університетські наукові записки, (1 (79), с. 111–122. doi:10.37491/UNZ.79.11.

Схожі статті

1-10 з 306

Ви також можете розпочати розширений пошук схожих статей для цієї статті.